Nouvelles

La BFH rejette la détermination uniforme des bénéfices pour la pratique médicale conjointe


Munich (jur). Un partenaire supposé dans un cabinet indépendant n'est pas un co-entrepreneur si sa part du profit est uniquement mesurée par son propre chiffre d'affaires et qu'il est exclu des pouvoirs de gestion importants. La Cour fédérale des finances (BFH) de Munich en a décidé ainsi par un arrêt publié le 30 mars 2016 sur la pratique médicale conjointe (Az.: VIII R 63/13). Selon cela, la détermination uniforme des bénéfices n'inclut pas ce partenaire (éventuellement faux).

En cas de litige, deux médecins de Rhénanie avaient accueilli un collègue dans leur cabinet en 1998. Le contrat social lui a donné l'opportunité en 2001 d'entamer un troisième en pratique communautaire; mais elle n'en fit aucun usage. La part des honoraires du médecin continuait de dépendre uniquement de ses propres ventes. Il a reçu jusqu'à 102 260 euros, dont 37%, et des ventes supplémentaires de 42%.

Dans ses déclarations de revenus, le cabinet de groupe traitait sa collègue comme un co-entrepreneur. Selon la demande, l'administration fiscale a d'abord déterminé le bénéfice de manière uniforme pour l'ensemble du cabinet du groupe «tripartite», puis l'a divisé par trois.

Après un audit en 2009, le bureau des impôts a déménagé. La part des honoraires du médecin doit être considérée séparément dans le contexte de sa propre évaluation de l'impôt sur le revenu. Le bénéfice restant ne serait alors déterminé que pour une société «à deux vitesses». Le bureau des impôts en a ensuite attribué la moitié aux deux autres médecins, ce qui a entraîné une augmentation de la charge fiscale pour eux.

À l'instar du tribunal des finances de Düsseldorf, la BFH a maintenant rejeté la plainte des médecins. Même si vous voyez le médecin de droit civil comme un partenaire avec une participation de «zéro», il ne doit pas être traité comme un co-entrepreneur à des fins fiscales. Parce qu'il a été exclu d'une grande partie de la gestion, comme la décision sur les investissements.

De plus, ils n'avaient pas de réelle participation aux bénéfices, mais seulement une rémunération dépendante de leurs propres ventes. Sa responsabilité en cas de perte était limitée à ses honoraires. Il n'y a pas eu de participation aux actifs de l'entreprise et la participation aux «réserves cachées» incorporelles n'a pu découler de l'accord de partenariat. Le fait que le médecin ait eu la possibilité d'une participation régulière ne change rien, selon la BFH dans son arrêt du 3 novembre 2015, désormais publié par écrit (Mwo / fle)

Informations sur l'auteur et la source


Vidéo: Patrons et collègues toxiques: que faire? (Novembre 2020).